成功案例｜联合执法需慎重，切勿随意“随一杯”——武汉天林公司强制拆除并赔偿案

2004年，应武汉市某区政府招商引资，程先生在该区长征工业园投资建厂，创立武汉天林门业有限公司，建设厂房等建筑物约两万六千平方米。

2021年5月，该地块被划入地铁十二号线凌吴村站点征收红线内。

2021年5月和7月，天林公司分别收到街道办事处的《关于违法建设限期自拆告知书》和区城管执法局的《违法建设限期拆除决定书》。天林公司诉至法院，《告知书》被法院确认违法，《限期拆除决定书》被判决撤销。

2021年7月27日，天林门业公司全部房屋被突然强制拆除。

天林公司将街道办和执法局诉至法院，二机关均否认实施了强拆行为，拒绝对天林公司进行赔偿。街道办指称拆除行为系区城管执法局所为，执法局答辩称案涉房屋的实际拆除人是街道办事处。一审人民法院认定天林公司房屋系由二机关共同实施拆除，且拆除行为违法，判令二机关共同对天林门业公司作出赔偿决定。二机关均不服提起上诉。2023年12月1日，武汉市中级人民法院二审维持原判。

案件分析

本案之前，城管执法局曾在强拆前一周对天林公司作出《违法建设限期拆除决定书》，被法院以“依据不足，处罚失当，不符合行政比例和行政行为目的正当性原则”的理由撤销。

在本案与前案中，执法局都对自己成为被告感到委屈。对作出《限拆决定》以拆违代拆迁，执法局认为自己不参与是不作为，参与则违反行政正当原则，处于两难境地；本案中，执法局认为自身没有拆迁工作职责，也不是房屋拆除的受益主体。不应当判令其进行赔偿。

我们当然同意城管执法部门不是拆迁主体，一般情况下也不是拆迁补偿安置义务主体。正因如此，综合执法部门在面对明知违法的联合执法指派或邀请时，要守住自己职权底线，勇于说不。综合执法部门熟知《城乡规划法》《行政强制法》，当然知道哪些房屋才是应当强制拆除的违法建设、知道做出限期拆除决定需要哪些事实依据和程序要件、知道实施强制拆除要等限拆决定起诉期限届满后方可启动、知道强拆有程序，不能不发文书不通知相对人，拉个警戒线偷偷干。……无论出于何种原因，这种稀里糊涂“随一杯”的“陪同执法”违反了法律，伤害了相对人，激化了矛盾，也损害了本机关的声誉。越权作为，就要承担代价。